犬者
“说了你又不听,听又不懂,懂又不做,做又做错,错又不认,认又不改,改又不服,不服也不说,那叫我怎么办?!”

经济

又增加了一个网志分类:经济

我不知道我为什么有把所有的网志分类都限为两个字这样的习惯……不过……很明显……两个字足够我用了……

其实……

我一直很奇怪……为什么经济会发展……为什么有的地方经济发展快……有的地方经济发展慢……

经济发展不是因为钱多了……而是人们可以支配的资源多了……或者说,生产力发展了……

资源有的是可再生的,有的是不可再生的……

生长力就这样发展啊……发展……经济越来越好啊……人过得越来越舒服啊……人口也越来越多啊……然后,把资源都耗光了……怎么办?

资源永远都是有限的……倘若,资源是无限的话,那经济就纯粹是扯淡了……

地球资源都消耗完了……那还有太阳……太阳能……记得在《科学也疯狂》里面看过若干种煞有介事的直接吸收太阳能的方法……比方说,弄一块无比巨大的太阳能板,把整个太阳都围起来……娱乐性很强的书其实……

亚当·史密斯(我觉得这家伙简直就是经济学的梦噩,无论是过去、现在还是将来,讨论经济的时候,总是时不时会出现“亚当·史密斯曾经说过……”“亚当·史密斯没有说……”)好像是说经济的发展取决于交易的频率……比方说,沿河、沿海的地方,因为有海运、河运这种比陆运便宜的运输方式所以,交易比较多,所以经济比较发达……

我觉得好像就是交易的成本越低,越能够刺激经济发展……

这是其一……

其二是供需需要平衡……供需平衡与否取决于价格……价格太高,供大于求……价格太低,供不应求……好像是说市场经济因为有什么无形的手,所以价格要比很多计划经济下政府订出来的价格更加能够体现市场的供需,供需比较容易平衡……不会出现最近国内闹油荒这种傻逼事……

一个自由竞争的乌托邦好像是我小学时候的想法……

我现在觉得人是很傻逼的……自由竞争的话,短视兼自私的竞争者只会把自己陷入到纳什均衡里面……而纳什均衡的结果并不是最理想的……要取得最理想的结果,不可以让个体自由的去为自己竞争……

一个买,一个卖;本来不是好好的么?

现在一个要买,两个要卖;竞争就来了……便宜了一个买的,亏了两个卖的……所以,做生意赚钱难啊……这算不算交易成本?

我是说,在自由竞争的市场,竞争的存在是否增加了交易成本?

在第一节微观经济lecture的时候,讲师是请了Jack Nash,一个据说跟2002年诺贝尔经济奖得主丹尼尔·卡尼曼一起紧密工作的教授……Jack Nash在课堂上面举了这么个例子:

有三组人。
第一组人全部可以自由选择要一个免费的杯子或者是一只免费的笔。
第二组人全部先得到一个免费的杯子,然后组织者问他们是否要换成一只免费的笔。
第三组人全部先得到一只免费的笔,然后组织者问他们是否要换成一个免费的杯子。

假设(事实上也是)三组人全部都对杯子跟笔没有特别的偏好。问三组人各有多少比例的人最后得到杯子跟笔。

我的推测的结果跟实验结果一样:
   第一组人得到杯子跟笔的人差不多各占一半。
   第二组得到杯子的人比例远超得到笔的。
   第三组人得到笔的比例远超得到杯子的。

我是这样想的,第二跟第三组人要把杯子换成笔或者笔换成杯子的话,他们至少需要点一下头或者是站出来跟组织者说他要换,就好像上课老师问闲话也没有人愿意搭理一样,即使是做点头这么一件简单的事情也是需要代价,需要成本的。交换杯子跟笔,是一个交易,它有交易成本存在,所以,做交易的人会很少。

推测结果跟实验结果一样,并不意味着我推测的过程就是Jack Nash企图通过实验证明的东西。事实上,Jack Nash跟他那个得诺贝尔的同事是从心理学的角度来思考这样的结果,他们认为,即使是同样的价值的东西,我们在得到他的时候内心获得的满足低于我们在失去它时得到的痛苦。

笔跟杯子是同样价值的东西。但是,获得一个杯子(或者笔)所能够给人带来的满足低于失去一只笔(或者杯子)的“痛苦”。所以,没有多少人愿意换,那些在实验中选择去交换的人大都是心理跟别人不一样的变态。

然后,亚当·史密斯这个经济学梦噩又跑出来了……Jack Nash说亚当·史密斯在他另外一本其实比《国富论》更加精彩的书……《道德情操论》中说过类似的观点……

Well……其实,我想说,中国人在亚当·史密斯之前就说过:“由俭入奢易,由奢入俭难。”

Jack Nash的同事丹尼尔·卡尼曼这个心理学家拿诺贝尔经济学奖是有道理的……同样的实验结果,人家看到的内在原因的确深刻很多……

选择兼修经济,因为我想从经济学的角度去思考问题……仅此而已。

问天 @ 2005-08-26 04:15:07
查看本分类的所有网志:经济


丫头 在 2005-08-28 02:34:09 说:

供应与需求并不是两条简单的曲线
XX学只是普遍存在的一种总结或提炼
人的心理导致个案

Wuvist 在 2005-08-28 02:19:47 说:

competition is good, but it is not always good.
美丽新世界/Brave New World 才是always good.
:)
真是可惜,这本书才看了个开头就送人了……
LittleBoy 在 2005-08-28 00:39:44 说:

关于政府干预和市场之间的关系,本来就是不一致的,在华盛顿共识里认为,任何的政府干预长期来看都是不利于经济发展的。但是arrow model又告诉我们:当其他条件相同时,V(sp)>V(pc)>V(M)。三个值依次表示:Value of innovation for social planner, perfect competition and monopoly! 这个可以用来衡量一个经济架构创新的能力,而在solow model里面,技术创新对于经济的长期发展是十分重要的(当然这里有争论,比如亚洲四小龙的发展过程中,innovation的比重很低,而更多的是靠的high saving rate.其仅有的innovation也是from imitation to innovation)! 而在这里Government 或多或少的扮演了social planner的角色!那么是不是说既然如此,按照government的意图去做,经济才会有长远发展了?
CX 在 2005-08-28 00:34:18 说:

政府规定每月必须完成若干交易额? this may be a bit difficult. How is the government going to know how much to set as benchmark? 否则就吊销执照? we are not talking about command economy right? 这些干预会提高新公司进入市场的门槛? why would they want to stop new companies from going into the market? why would they want to protect the MNCs?
I agree that competition can be a waste of resources, but i don't agree with pretectionism. Competition is good.
Wuvist 在 2005-08-27 22:38:12 说:

"u maybe forced to pay a higher price.."我倒不是光考虑买的一方是否得到便宜……我只是试图说明自由竞争造成了额外的交易成本……阻碍了交易……应该有类似政府干预之类的东西来减少这些因为竞争造成的不必要成本……从而鼓励交易促进经济的发展……

“firms are forced be be more efficient in their operatation”政府规定每月必须完成若干交易额,否则就吊销执照相信也是可以达到类似效果……这些干预会提高新公司进入市场的门槛,所以,市场上减少了不必要的竞争……大鱼们自己去搏杀……不用去担心旁边有小鱼来要一口……
在 2005-08-27 22:23:06 说:

sorry, last comment was posted by CX
在 2005-08-27 22:21:53 说:

this reply may sound a bit "text book" but i do agree with it. "一个买,一个卖;本来不是好好的么?" i dont think so because then there won't be variaties...problem associated with monopoly will come in soon or later..u maybe forced to pay a higher price.."在自由竞争的市场,竞争的存在是否增加了交易成本?" definitely, especially all the resources spent on advertisements and so on...but on the other hand firms are forced be be more efficient in their operatation..which lower their cost of operation to a certain extent...so must be which side overweight the other one...=)


cactus 在 2005-08-27 21:56:35 说:

啪啪啪啪。
正在看超女的肥猫猫 在 2005-08-26 22:08:40 说:

啪啪啪
老猫 在 2005-08-26 20:48:33 说:

讲解完毕,大家鼓掌/爪/蹄
老猫 在 2005-08-26 20:47:57 说:

AA和AABB式叠字词基本上有三中功用,一是形容词的强调、强化,如“蓝蓝的天空”中的“蓝蓝”;二是表示“每一(个)”,如“人人为我,我为人人”的“人人”;三是做昵称,如称呼单名为“明”的人为“明明”,称呼小动物“狗狗”“猫猫”等。
老猫 在 2005-08-26 20:44:04 说:

至于“肥猫猫”,准确地说是“猫”作AA式叠字,“肥”是独立于“猫猫”这个叠字词的。
老猫 在 2005-08-26 20:41:47 说:

这个规律是很好归纳的。
叠前面的:前面的叠字词是形容词或具形容词特征的名词,用来修饰后面的中心语。
叠后面的:后面的叠字是前面形容词或动词的补语。
肥猫猫 在 2005-08-26 18:27:14 说:

普通话中的叠字形容词主要有三种形式:AA式、ABB式和AABB式,例如:
AA式:好好、慢慢、满满
ABB式:红彤彤、黑洞洞、明晃晃
AABB式:干干净净、漂漂亮亮、舒舒服服

来源:
《小学语文课文中的叠字形容词没有必要读变调》
http://www.beijing-language.gov.cn/xsyj/wj/2.htm

至于什么时候叠前什么时候叠后真的不知道。。
肥猫猫 在 2005-08-26 18:25:29 说:

吃飯飯,喝水水,洗澡澡,睡覺覺
肥猫猫 在 2005-08-26 18:23:56 说:

笑嘻嘻,红彤彤,香喷喷,沉甸甸,猪宝宝。。
cactus 在 2005-08-26 17:25:46 说:

老猫,知道叠字的规律吗?
什么时候叠前面的,什么时候叠后面的字?

cactus 在 2005-08-26 17:23:15 说:

好呀。什么时候找我拿就好了。
帮我问一下谁要买微观经济啊。
呵呵。
老猫 在 2005-08-26 15:37:37 说:

“通常叠字都是叠后面两字”
不一定,比如说碰碰车,比如说步步高,比如说拉拉队,比如说小小鸟……
肥猫猫 在 2005-08-26 14:19:10 说:

因为通常叠字都是叠后面两字啊。而且人家也不想突出“肥”字嘛~
老猫 在 2005-08-26 13:31:20 说:

为啥不是肥肥猫?
肥猫猫 在 2005-08-26 13:23:13 说:

楼下的真厚脸皮。。

发现我的名字跟老猫类似,乍一看分不清,特此改名~
Wuvist 在 2005-08-26 13:20:03 说:

微观经济的书我已经买了……
econometrics的还没有……
你就借我吧~
:)
老猫 在 2005-08-26 12:56:13 说:

昏,在这里卖东西
cactus 在 2005-08-26 12:53:19 说:

还有econometrics的课本。
cactus 在 2005-08-26 12:52:58 说:

"我想从经济学的角度去思考问题……仅此而已"
--鼓励,支持。
顺便问一句,你的在读微观经济吗?我还有一本课本没有卖出去。。。
肥猫 在 2005-08-26 10:04:02 说:

貌似有趣
导航
博客风
犬者首页
联系


个人档案

“说了你又不听,听又不懂,懂又不做,做又做错,错又不认,认又不改,改又不服,不服也不说,那叫我怎么办?!”



网志分类
死结(26)
电脑(212)
心情(204)
天影(25)
乱弹(241)
博客(84)
音乐(18)
饕餮(41)
读书(26)
电影(40)
网摘(5)
希望(76)
汕头(10)
经济(13)
苹果(21)
跋涉(19)
玩意(5)



网志存档



个人链接
颜如玉
最爱卫斯理
时尚摄影师奇科的博客
Reader