【Literature & Essays】关于美国民主制度的一点思考

关于美国民主制度的一点思考

前几天在和朋友讨论南美政治现状的时候，我大谈左翼的复兴等等，结果朋友问道：“你明白什么是左翼，什么是右翼吗？”我一时语塞！好像我从来没有想过这个问题，在我印象里，共产主义属于左翼，纳粹的种族主义属于右翼，但是难道左翼就是共产主义，右翼就是种族主义？我们有时的确会被太多的想当然所左右！按照朋友的理解，左翼是极端理想主义，而右翼是极端现实主义！尽管可能不对，但是似乎有一定道理，而且适用于我所知道的事实。

那么，我们就从现实主义谈起吧。无数的人群蜂拥到美国，目的就是为了心中的“美国梦”！然而，美国却不是什么梦幻的地方，美国是再现实主义不过了。在我看来，现实主义是美国文化中相当重要的组成部分！这其中很明显的例子就是美国的政治体制，也就是所谓的美国式民主！

美国民主很重要的精神就是权力来源于人民！但是它却更进了一部，那就是在回答“如果人民内部意见不同该怎么办？”的问题时。“多数票制”被采用，这似乎合情合理而且也无数次的被用于日常生活中。“多数票制”未必产生最好的决定，但却是现实的解决办法。因为这个办法极巧妙的解决了一个很讨厌的问题。那就是“我可以反对某个人，但是我不能反对多数人；我可以不向某个人妥协，但是我必须向多数人妥协，否则，我的个人立场就一无是处！”这其实是一个责任和权利分担的制度，他在确保权利分散的基础上，也解决了责任分散的问题。如同前面所说，“多数票制”未必产生最好的决定，而且往往是相互妥协的产物，甚至是相当错误的结果，但是因为是多数人的决定，那么和前面提到的一样“我可以责备一个人，但是我不能责备多数人！”所以他也很好的解决了自我瓦解的危机！但是这样的制度下，每一个人都是平等的这本身其实就是一个不稳定因素，因为任何一个人的因素都太渺小！要想达成某种协议或决定是很困难的，而协议和决定是社会化所必需的。孤军作战显然和社会化相矛盾。所以做为个人利益集中化和社会化的政党的出现就理所当然了。政党本身就是民主制度向现实主义妥协的一个例子，因为纯粹个人化的“多数票制”太过理想！那么为什么多数民主制的国家多普遍采用两党制呢？即便是多党制，往往也会出现普遍的党联盟呢？这个问题要从竞选说起！

竞选的目的是什么？人民利益？服务国家？不，那些是民主制度所期望的结果，是理想的东西！民主制度是很现实的，做为政治体制的手段，选举成为了自己的手段，换言之，选举的唯一目的就是选举自身的结果，也就是“当选”！那么问题就很明显了！如何才能当选呢？如何才能让选民选我呢？这个问题从选民的角度来看就很有意思了。如果同时有两个人都在你面前夸耀自己的完美，做为选民，或许更经济和省力的办法就是“我不要选谁？”这也就是为什么选举时有那么多的相互攻击了。因为最好的自我标榜就是指弊对手！那末，在必须要有多个选项的情况下，什么才是社会最低成本的状态呢？自然是两党！这样，任何一个政党只需要集中力量去攻击另外一个！而选民也只需要用两只耳朵听坏话，不必长出第三只耳朵了！

但是这样的竞选带来一个很严肃的问题，那就是竞选中充斥的都是选民所不希望听到的！因为选举的模式自身就是否定的和负面的“不选A”，而不是“要选B”.这就让我想起了2004年美国大选的一句经典“Anyone but Bush!”

另外，落选的政党，做为反对党，他要想夺回政权，他要做的并不是做好自己，而是要让选民知道对手的短处！这对于防止腐败的确是很有作用的，但是如果到了吹毛求疵的地步，是否意味着社会资源的浪费呢？就如同克林顿的白水门事件一样，共和党花了那么多纳税人的钱，结果是：毫无结果！

这里还有一个说法需要讨论，就是政党之所以在相互攻击上乐此不疲，是因为选民喜欢如此，而且选民用选票证明了这一手段有效，所以选民对此也有责任！也就是说：有什么样的选民，就有什么样的选举！

那么，选民有其他选择吗？或者说：是人民自己选择的这种政治体制吗？这个问题适用于任何政体。答案在我看来都是一样的：绝对不是！

这样一来，问题就成了：选民手里只有两个馒头，一个含有氰化钾，一个含有砒霜！你必须要吃一个，或者你可以杀了给你馒头的那个人！这有点像台湾的郑村祺说的：“两个都很烂，人民只有革命了！”

既然提到了台湾，那么就说一下，台湾的政治体制有点类似于一个还躺在手术台上的病人，肚子还开着呢，麻药已经失效了！就是人民已经明白民主的含义，而且也被政客们灌够了民主的甜头，但是身边的现实却是令人发指的政治制度！也可以借用鲁迅的那个比喻：大家都在铁房子里，窒息的要命，但是大家都不知道阳光的好处，也没有闻过空气的味道，这时大家不会觉得痛苦和压抑，现在你一旦把这些都输入到他们的大脑里面，他们会痛苦不堪！

1.

这是朋友在玩WOW时，里面的一次对话

A:"Man, what's up?"

B:"The sky!"

2.

朋友有一次说从“出离愤怒”这句话来看，鲁迅的英文肯定很好！

我问为什么，他说"Truly 愤怒!"。我当时笑的抱住枕头在床上打滚！

天爱 在 12/2/2006 4:08:45 AM 说:

相对!

---

Leo 在 12/2/2006 1:52:43 AM 说:

關於美國民主，Alexis de Tocqueville的Democracy in America講的比較好；關於共和楊曉凱講美國政體的一些言論比較通俗易懂。
另外你說的涉及很多問題，其中有很多又比較複雜，並不是民主共和簡單概念可以解決的。譬如一直以來的executive branch的擴張等等

---

Leo 在 12/2/2006 1:39:16 AM 说:

這個裏面有兩個概念，民主和共和。民主就是"majority rule"，共和在美國是一種權力制約機制。美國是一個democratic republic，是建立在民主上的共和政體，不是一般意義上的democracy。

---